Breaking News Hari ini – Alito mendorong pertahanan yang cacat saat Mahkamah Agung bergetar

Ketika menyangkut kredibilitas institusional Mahkamah Agung AS, peringatan dari hakim agung kiri-tengah itu tegas. Misalnya, pada bulan Desember 2021, selama argumen lisan di Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization — yang pada akhirnya akan menjadi sarana untuk menggulingkan Roe v. Wade — Hakim Sonia Sotomayor mengajukan pertanyaan retoris yang mengesankan.

“Bisakah lembaga ini bertahan dari bau mulut yang menganggap konstitusi dan bacaannya hanya aksi politik?” tanyanya. “Saya tidak mengerti bagaimana ini mungkin.”

Enam bulan kemudian, ketika keputusan Dobbs diumumkan, Sotomayor, bersama dengan Hakim Stephen Breyer dan Elana Kagan, menulis dalam perbedaan pendapat bahwa keputusan itu “merusak legitimasi pengadilan.”

Seperti yang telah kita diskusikan, itu adalah kata yang muncul dalam beberapa bulan terakhir. Dengan lembaga yang didorong tajam ke kanan oleh hakim yang ditunjuk Partai Republik—dalam beberapa hal pengadilan paling konservatif sejak awal 1930-an—pengkritik arah pengadilan tidak hanya mempertanyakan penilaian mayoritas, mereka juga Kekhawatiran dikemukakan bahwa legitimasi cabang dikompromikan.

Kagan mengangkat topik tersebut dalam pidatonya di Northwestern University Law School beberapa minggu lalu. “Ketika pengadilan adalah perpanjangan dari proses politik, ketika orang melihatnya sebagai perpanjangan dari proses politik, ketika orang melihatnya sebagai upaya untuk memaksakan preferensi pribadi pada masyarakat terlepas dari hukum, saat itulah masalah muncul — itulah masalah waktu. harus menjadi masalah,” kata Kagan.

Hakim Samuel Alito, penulis putusan Dobbs, telah mendengar kekhawatiran itu — dan dia jelas memiliki pertanyaan. The Wall Street Journal melaporkan:

Dalam komentarnya kepada Wall Street Journal pada hari Selasa, Hakim Alito mengatakan: “Tidak perlu dikatakan lagi bahwa setiap orang bebas untuk tidak setuju dengan keputusan kami dan mengkritik alasan kami sesuai keinginan mereka. Namun, mengatakan Atau menyarankan bahwa pengadilan menjadi tidak sah. institusi atau mempertanyakan integritas kita telah melewati batas penting.”

Artikel tersebut tidak membuat referensi lebih lanjut ke ahli hukum sayap kanan — saya kira dia tidak menguraikannya — meskipun ambiguitas meninggalkan beberapa pertanyaan terbuka. Jika Kagan dan yang lainnya telah melewati “garis penting”, menurut Alito apa konsekuensi yang tepat? Apakah dia pikir orang bebas untuk tidak setuju dengan Pengadilan Tinggi tanpa mempertanyakan legalitasnya?

Terlebih lagi, Alito tidak membela lembaga secara akurat. Bahkan, dalam komentarnya kepada The Wall Street Journal, dia bahkan tidak membuat argumen sendiri. Akibatnya, klaim hakim adalah bahwa orang tidak boleh mempertanyakan integritas pengadilan atau anggotanya karena, yah, hanya karena.

Itu sesuai dengan pernyataan baru-baru ini oleh Ketua Hakim John Roberts, di mana ia menyarankan agar para kritikus pengadilan mempertanyakan legitimasi Mahkamah Agung hanya karena mereka tidak senang dengan keputusan yang provokatif.

Tapi kembali ke pelaporan setelah pidato Ketua Hakim, baik Alito maupun Roberts tampaknya tidak menyadari perkembangan yang membawa kita ke titik ini.

Bagian dari kesalahan terletak pada Senat Republik, banyak dari mereka telah meluncurkan kampanye selama bertahun-tahun yang disengaja untuk mempolitisasi peradilan federal. Perkembangannya masih segar di benak kita: Pada awal 2016, para senator Partai Republik menolak mempertimbangkan pencalonan Merrick Garland. Pada akhir 2016, beberapa anggota Senat Republik mengatakan mereka akan menolak tanpa batas waktu untuk mengkonfirmasi calon presiden dari Partai Demokrat, terlepas dari hasil pemilihan atau kelayakan calon potensial.

Pada awal 2017, senator Republik menyelesaikan pencurian kursi pengadilan tinggi. Pada tahun 2018, para senator ini mengukuhkan seorang kandidat dengan reputasi yang ternoda. Pada akhir 2020, Partai Republik mengkonfirmasi calon lain selama pemungutan suara awal, mengabaikan prinsip-prinsip yang mereka anggap serius empat tahun lalu.

Pesannya tidak bisa lebih jelas: senator Republik tidak melihat Mahkamah Agung sebagai lembaga independen secara politik yang layak dihormati secara luas, dan publik juga tidak.

Tetapi seperti yang dijelaskan oleh Ruth Marcus dari Washington Post dalam sebuah op-ed baru-baru ini, keputusan hakim sendiri sama pentingnya.

Reaksi publik yang marah juga berasal dari fakta bahwa undang-undang itu diubah karena perubahan keanggotaan pengadilan. Keputusan Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson adalah puncak dari proses politik dan politisasi yang mendukung mayoritas konservatif dengan cara apa pun yang diperlukan. Pengadilan yang menumpuk ini – lagi dan lagi, tetapi yang paling jelas menjungkirbalikkan Roe v. Wade – mengabaikan aturan pengekangan normal, doktrin yang dipelintir atau diabaikan, dan mengganti hasil yang diinginkan dengan kekuatan mentah…  Beginilah cara lembaga tersebut merusak legitimasinya sendiri. Jika pengadilan berperilaku seperti lembaga politik lain, ia kehilangan satu-satunya kekuatan yang dimilikinya, yaitu membuat publik menerima putusannya.

Legitimasi pengadilan dirusak ketika hakim yang ditunjuk Partai Republik mengabaikan preseden yang sebelumnya mereka katakan akan mereka dukung. Ketika hakim yang ditunjuk Partai Republik membuat pidato politik publik, itu merusak legitimasi pengadilan. Ketika hakim yang ditunjuk Partai Republik menargetkan prinsip-prinsip dasar Amerika, seperti pemisahan gereja dan negara, untuk menunjukkan kekuatan mentah, itu merusak legitimasi pengadilan.

Alito jelas percaya bahwa para pengkritik pengadilan saat ini telah melewati batas penting. Tapi sungguh, jika ada yang melangkah terlalu jauh ke arah yang tidak bertanggung jawab, itu adalah Alito.

Breaking News Hari ini

Nonton breaking news hari ini online menyajikan berita terkini hari ini seputar isu nasional, internasional, olahraga, entertainment, hingga berita eksklusif.